El juez Castro rechaza admitir a trámite el recurso de la infanta y la envía a juicio

El Juez Castro ha rechazado el recurso presentado por la defensa de la Infanta Cristina contra el auto de apertura de Juicio Oral. ¿Estamos más cerca de que se haga Justicia?


El juez José Castro no ha admitido a trámite el recurso de apelación interpuesto por la defensa de la infanta Cristina contra el auto de apertura de juicio oral del caso Nóos que dictó el pasado 22 de diciembre, en el que abrió proceso contra la hermana del rey por dos presuntos delitos fiscales.

En un auto dictado este viernes, el magistrado acuerda que no ha lugar a la admisión del recurso presentado por los abogados de doña Cristina el viernes pasado, tampoco acepta el recurso de nulidad de la defensa de Diego Torres y Ana María Tejeiro y sí que admite el de los socialistas valencianos en relación al vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Baleares. Aunque Castro especificó en el auto de apertura de juicio oral que no cabía recurrir dicha decisión, el equipo legal liderado por Miquel Roca y Jesús María Silva pidió al juez que elevara su recurso de apelación a la Audiencia de Palma "en cumplimiento de las garantías constitucionales" y del derecho a un proceso con todas las garantías y alegó que no admitirlo supondría "fraude de ley". El juez del caso Nóos ha asegurado que no es su cometido imponer la llamada "pena de banquillo" a la infanta pero tampoco evitarla, en un auto en el que no admite el recurso de los abogados de doña Cristina contra su decisión de abrir juicio contra ella por dos delitos fiscales.

Castro ha reiterado que el auto es irrecurrible. La defensa de la infanta se opuso a "determinados pronunciamientos" del auto de apertura de juicio oral de Castro porque considera que incurre en "excesos", no se ciñe a lo estrictamente propio de este tipo de auto e incluye "una materia que debe ser objeto de una resolución previa: la de la legitimación procesal para solicitar la apertura de juicio oral". Castro ha negado dichos "excesos" y ha señalado que la falta de legitimidad de la acusación popular que alegó la defensa de la infanta para pedir que no se abriera juicio contra ella "se convirtió en un argumento tan indiscutiblemente asociado a la apertura de juicio oral" que el juez "estaba obligado a abordarlo". "Se desconoce de qué exceso resolutivo, inoportuno y caprichoso estaríamos hablando", afirma Castro en su auto. El instructor del caso Nóos niega haberse pronunciado: "en el auto de 22 de diciembre de 2014 no existe absolutamente ningún pronunciamiento sobre legitimación", sino "una argumentación". El juez califica de "chocante" que "ese alegado desbordamiento", que él niega, lo esgrima con "mayor vehemencia" quien lo habría propiciado al solicitar el sobreseimiento de las actuaciones contra la infanta cuando todavía no se conocían ni siquiera los escritos de acusación y por tanto si era o no acusada por alguna parte. Castro no admite el recurso sin entrar en la cuestión de la legitimidad de Manos Limpias para pedir la apertura de juicio oral. Señala que si entrara en ella estaría "tornando en recurrible" el auto de apertura y si no lo hace incurriría "en incongruencia omisiva" por lo que "se tomara la dirección que se tomara no habría burladero en el que hallar cobijo".

El juez rechaza también que la cuestión de la legitimidad se tenía que haber resuelto "en resolución judicial previa e independiente" y critica que los abogados de la infanta repitan "para ver si acaba convirtiéndose en verdad" que habían solicitado un pronunciamiento previo sobre esa cuestión, algo que "no es cierto". Según el juez, el abogado Miquel Roca ha difundido "incansablemente" ante los medios de comunicación que para la infanta es de aplicación la llamada doctrina Botín, pero "deberá responder a su mundo onírico el que haya planteado explícitamente" al instructor que se pronuncie al respecto. El magistrado recalca que la única solicitud expresa de los abogados fue el sobreseimiento de la causa para doña Cristina. De la solicitud de que se pronuncie sobre la aplicación de la doctrina botín no hay "el menor rastro". "La técnica es tan antigua como el ser humano. Se lanza una afirmación que no responde a la verdad con la esperanza de que habrá alguien que la asuma sin comprobarla", critica Castro. Niega también la indefensión alegada por los abogados de doña Cristina porque el auto de apertura de juicio "no cierra definitivamente el debate" sobre las peticiones de los acusados, que pueden reproducirse ante el órgano que vaya a juzgarlos, en este caso la Audiencia de Palma. 

Solo cabe "el recurso de queja"

El juez precisa que contra sus decisiones de rechazar los recursos de la infanta y Ana María Tejeiro "sólo cabe recurso de queja" a interponer ante la Audiencia de Palma.

El recurso de la defensa de Torres y Tejeiro, Castro lo rechaza porque estima que el auto de apertura de juicio oral no ha incurrido en "ningún supuesto de nulidad generador de indefensión", y añade que dicho debate puede producirse "en los albores del plenario" y ser resuelto por la Audiencia de Palma. 

El magistrado remite así a la defensa de Torres y Tejeiro a las cuestiones previas del futuro juicio oral. 

Además, el juez da por interpuesto en tiempo y forma el recurso de los socialistas del Ayuntamiento de Valencia contra el archivo de las actuaciones contra Grau porque "los pronunciamientos denegatorios y subsiguientemente sobreseedores sí que serían recurribles". 

Da además por impugnado por la defensa de José Manuel Aguilar el recurso de reforma interpuesto por la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau y anuncia que lo resolverá.

Para saber más: http://es.blastingnews.com/opinion/2015/01/mas-cerca-de-hacer-prevalecer-la-justicia-00227129.html

FUENTE: 20minutos.es

Franco ha muerto... Sus corruptos herederos gobiernan.

Por Paco Arenas

Aquel miércoles 19 de noviembre al llegar a mi casa vi a mi madre más preocupada de lo habitual, estaba casi demacrada, allí inmóvil, parada junto a la radio, raro en ella que siempre hacendosa andaba en un frenético ir y venir, limpiando, cosiendo o cocinando, pero se había quedado de pie junto al transistor, a pesar de no ser tarde, estaba escuchando Radio Francia Internacional. Pensé que había ocurrido algo realmente grave, me asusté.

¿Qué pasa madre?

-Franco se ha muerto.

Mi madre no dejaba de sorprenderme, era tanto el tiempo que lo esperaba, incluso yo en mi temprana adolescencia obrera llevaba tiempo esperando esa muerte, dos meses antes habían sido asesinados cinco jóvenes antifranquistas, en mi casa hubiésemos deseado mil veces que el muerto fuese el general que firmó las sentencias, hubiésemos deseado estar en las calles de París o Londres para gritar: ¡Franco asesino! Aquel 27 de septiembre de aquel año.

Con el comienzo de la agonía del dictador, nos habíamos pegado más a la radio, ya el día 18, escuchamos que había muerto no recuerdo si en Radio España Independiente o en Radio Francia Internacional, en la calle se decía que no daban la noticia para hacer coincidir su muerte con la del fundador de Falange, y mi madre dijo "y con la de Durruti que era más importante", pero yo no sabía quién era Durruti.

A mi madre la veía esperanzada con lo que podría llegar a significar la muerte del general genocida. - "Por fin seremos un país normal, puede que todavía puedas estudiar, como estudian los chiquillos de tu edad en el extranjero...- Me decía y yo la escuchaba con ilusión, me hablaba de mi padre, de su padre que ya anciano pasó algunos años en el penal de Chinchilla por haber sido dirigente de UGT, me hablaba de la guerra y, sobre todo, de la posguerra, de los abusos que habían tenido que soportar y de la obsesión de mi padre por irse a Argentina para vivir como las personas.

Pero ahora después de haber escuchado la segura muerte del dictador, mi madre estaba muy preocupada... El fantasma de la guerra se le "representaba", como decía ella, tenía miedo.

- Todavía queda mucho odio y sobre todo muchas heridas sangrantes. - También rechazaba la idea de que el sucesor del dictador ocupase el trono.

- Un rey es algo inútil y costoso, nunca, desde que el mundo es mundo, los pobres nos hemos hartado de comer habiendo un rey.

Aquella noche nos la pasamos pegados a la radio, yo cansado del duro trabajo en la obra, me dormí, cuando desperté para irme a trabajar, mi madre ya nos había preparado el desayuno, a mi hermano y a mí, ya no estaba preocupada, la radio le había inundado el semblante de ánimo y esperanza.

Antes de ir a trabajar pasamos por el bar donde nos reuníamos para ir a la obra, extrañamente, el jefe se retrasó más de la cuenta y pudimos ver al compungido Arias Navarro, en blanco y negro, dar la noticia de la muerte del padrino del rey, el cual se encargaría de perpetuar la dictadura descafeinada, después de la muerte del "Caudillo". Con lágrimas en los ojos llegó nuestro jefe, inconsolable, por la pérdida del "padre de todos los españoles", como dijo sin parar de llorar. Como las buenas noticias no llegan solas, dijo que nos pagaba el jornal sin ir a trabajar, pues bastante dolor teníamos los españoles en aquel triste día, mi dolor fue físico, del codazo que me dio mi hermano para que disimulase mi satisfacción.

Aquel día soñamos al amanecer con la libertad, una libertad que se dejaba ver, tocar y acariciar, sentíamos su presencia, desde el mismo momento del fallecimiento, pensábamos que aquellas nubes que se acercaban por el horizonte venían cargadas de libertad, pero el resplandor del sol tras ellas nos engañó, llegarían las claudicaciones y las traiciones, las mentiras y las desilusiones. Su sucesor le fue fiel, aflojó un poco los nudos para que nos confiásemos, para que creyésemos que teníamos auténtica libertad. ¿Quién nos iba a decir a nosotros que 37 años después los herederos políticos de Falange y el Movimiento Nacional ganarían las elecciones otro 20-N y llevarían a cabo la mayor agresión contra el pueblo desde la muerte del genocida del Ferrol?

Hoy podemos decir que el actual Régimen político español tiene muchas más semejanzas con lo que es una dictadura, que con lo que se pueda considerar una democracia. Está permitido robar, a bancos, políticos y miembros de la Casa Real, pero protestar porque te hayan robado la casa, te hayan quitado el derecho a la sanidad, a la educación o protestes contra los corruptos, los ladrones o pidas que te devuelvan lo que te han robado, puede llevarte a la cárcel de por vida o arruinarte la vida para siempre con multas de hasta 60.000 €. Pensarán los ladrones que la gente, que el pueblo, tiene tan fácil robar como lo tienen ellos. Nosotros no tenemos sobresueldos, en muchos casos, más de seis millones de españoles ni tan siquiera sueldos.

Pero eso llegaría después, aquel día no brindamos con champan porque éramos pobres, pero en mi casa el potaje que preparó mi madre nos supo al más exquisito de los manjares.


FUENTE: España por la República

¿Una monarquía borbónica bicéfala?

Máximo Relti | Canarias Semanal | 19/08/2014

Palacio de La Zarzuela

Los Borbones se comportan como si España fuera su finca, su hacienda, su negocio particular. Hacen y deshacen a su gusto y antojo, como ya hacían un siglo atrás sus antepasados de la isabelina "Corte de los milagros". Es cierto que hoy, a diferencia de lo que sucedía antaño, están protegidos por una opacidad que hace difícil que sus cuitas se trasladen a la calle. Una Corte perversa integrada por una sólida coalición de medios de comunicación e instituciones económicas y políticas cercan con un silencio hermético sus cuchipandas y negocios privados. Ha sido necesario que transcurrieran casi diez años para que pudiéramos estar al corriente de las operaciones mercantiles fraudulentas de la hija y el yerno de Juan Carlos de Borbón, pero varias décadas más para que llegaran hasta nosotros los primeros rumores sobre las comisiones que el ex monarca percibía por sus negocios en los Emiratos Árabes.

Hace unos días, la agencia Efe comunicaba que el Borbón senior, Juan Carlos I, cuenta desde su fulminante abdicación con un despacho enclavado en el mismísimo Palacio de la Zarzuela y contará con otro en el Palacio Real -su despacho oficial-. Asegura su portavocía oficial que desde que renunció al trono el ex monarca ha expresado reiteradamente su generosa disposición a "seguir siendo útil" a la Corona y al país. Algo similar sucede, por lo visto, con su doliente esposa la ex reina Sofía. 

Las mismas fuentes confirman que ambos consortes continúan realizando actos "puntuales y concretos", encuadrados dentro de la agenda oficial de la Familia Real. Es decir, que el Borbón senior, pese a haber tenido que engrosar las filas del paro por su mala cabeza, pretende seguir disfrutando de despacho, protocolo, visitas oficiales y vaya usted a saber de cuántas prerrogativas más.

Con el casi octogenerio ex monarca viene a suceder algo parecido a lo que pasó entre el PP y Bárcenas. A este último lo pillaron con las manos en la masa, pero continuó ocupando despacho en la calle Génova, recibiendo salario y reconocimiento oficial y trasladándose en coche de partido. O como pasa ahora con el cardenal Rouco Varela, que pese haber sido sustituido por el Papa, continúa ocupando el Palacio arzobispal, mientras que su sustituto se ve obligado a alojarse en un humilde convento de monjitas. Tantos años con los cuartos traseros engarzados a los cargos les hacen terminar convencidos de que aquello de lo que se supone fueron simples administradores es su propiedad privada, su predio particular. A lo peor resulta que lo que realmente sucede es que, en efecto, esas canonjías son pertenencias particulares suyas y que nosotros, simples obtusos, no acabamos de enterarnos.

En un párrafo críptico de una nota de la Casa Real se dice textualmente que el nuevo despacho que se prepara para el monarca abdicante en el Palacio Real "no tendrá coste alguno y que el 'núcleo' de las actividades que desempeñará se trasladará a esta dependencia". Lo que parece claro es que, lo digan como lo digan, tales arreglos destinados a alojar a un ex rey oficialmente sin funciones tendremos que pagarlo, al alimón, entre usted, yo y el resto de los españoles y españolas.

El ex monarca se empeña, pues, en continuar "siendo útil a los españoles/as", pese a que estos/as no han mostrado maldito interés en solicitárselo. Todo lo contrario. A lo largo de los últimos veinticuatro meses las consultas demoscópicas mostraron claramente cuál era el sentimiento generalizado de la población hacia la corrupción que se escondía bajo las alfombras de Palacio. Pero Juan Carlos Borbón no sólo se autoblindó legalmente tras su abdicación, sino que hoy aspira además a seguir desempeñando las mismas funciones que tanta prosperidad y fortuna le proporcionaron a lo largo de décadas.

¿Y si nos encontráramos viviendo bajo una peculiar monarquía bicéfala, en la que uno de los monarcas se encarga de aparecer en los actos oficiales y ofrecer el rostro joven y amable de la institución, mientras el otro sigue moviendo los mismos hilos que con tanta habilidad manipuló desde siempre? Y si así fuera, ¿cuántos años tardaríamos en enterarnos?


FUENTE: http://canarias-semanal.org/not/14204/-una-monarquia-borbonica-bicefala-/


VISTO en: iniciativadebate.org

Los negocios turbios de Juan Carlos de Borbón

LAS AMISTADES PELIGROSAS DEL PADRE DEL REY

Por Fran J. Pérez Esteban

Tras la sucesión impuesta y acelerada de Felipe VI, el aforamiento exprés del exrey ha supuesto todo un escándalo, no sólo por las prisas y la falta de previsión política y jurídica, sino sobre todo porque el gobierno ha tratado al recién abdicado como a un absoluto delincuente al que hay que proteger y aforar cuanto antes como si supiesen que, efectivamente, hubiera cometido delitos. En palabras de Jesús Posadas, el aforamiento era muy importante y urgente "por si aprovechando la pérdida de inmunidad tras la abdicación, algunos buscan montar un follón".

El aforamiento real es en la práctica un encubrimiento cómplice, y tiene mucho que ver con los muy ocultos negocios reales a los que El Campechano se ha dedicado desde 1976 con persistencia y vocación. Casi inexistente en ningún país del mundo, la inmunidad real supone en la práctica una impunidad absoluta y total, e impide que de haberse cometido delitos, pudieran éstos ser juzgados. Por esto, supone un privilegio legal intolerable y antidemocrático. Es además discriminatorio, y permite que el ciudadano Juan Carlos de Borbón esté por encima de la ley y sea diferente al resto de los mortales y, también que en un Estado de derecho alguien haya tenido y tenga "licencia para delinquir". Inconcebible.

¿Y cuál es el miedo del gobierno? Pues no sólo que las demandas por paternidad ya interpuestas contra un rey muy donjuanesco demuestren que ha ejercido muy poco la paternidad responsable, sino sobre todo que los negocios reales, de un origen no del todo legal y legítimo, provoquen en algún momento una denuncia judicial y penal que abra una investigación. Las revistas Forbes y Eurobusiness estimaban el capital real superior a 2.000 millones de euros. La casa real no lo ha desmentido.

¿Cómo ha logrado entonces esa fortuna si el presupuesto público que le asigna el Estado no ha llegado nunca a diez millones de euros? La realidad es que a Juan Carlos de Borbón siempre le ha poseído la fiebre del oro y el pecado de al avaricia, y ahora que no es rey, con el tiempo, muchas cosas irán saliendo. La clave hay que buscarla en sus amistades peligrosas, por ejemplo con las dictaduras y las monarquías árabes feudales-teocráticas de los petrodólares (Arabia Saudita, Qatar, etc.).

A la muerte del generalísimo, la casa real impuso un impuesto revolucionario por cada barril de petróleo que España compra a los jeques árabes. Muchos saben que Juan Carlos de Borbón se convirtió en uno de los principales comisionistas de España gracias a su trabajo de lobby a favor de la obtención de contratos con los dueños del Golfo Pérsico y para las transnacionales españolas más potentes en América Latina. El éxito del juancarlismo y de la transición ha consistido en lograr, gracias al silencio cómplice de los grandes medios y del bipartidismo neoliberal, que estos escándalos durante décadas no fueran conocidos por el pueblo.

Porque los escándalos económicos no han parado de salpicar a su exmajestad. Ya durante los gobiernos de Felipe González varios casos de corrupción fueron protagonizados por sus testaferros, empresarios y amigos de mayor confianza: Javier de la Rosa, Mario Conde, Prado y Colón de Carvajal, José María Ruíz Mateos pisaron los tribunales y la cárcel. Ruíz Mateos contó cuando Rumasa le fue expropiada que había aportado 1.000 millones de pesetas al monarca en maletines, y es obvio que los banqueros del régimen siempre lo han sostenido con suculentas aportaciones. Entre ellos, Valls Taberner (Banco Popular) administró una 'suscripción popular' para aportar liquidez al nuevo rey que en 1976, pobrecito, llegaba sin un duro a la corona, porque Franco le daba dinero 'con cuentagotas'. El Banco de Santander de Don Emilio Botín padre le fue abriendo una cartera de inversiones y hasta le pagó la boda y como viaje de novios 'una vuelta al mundo'. No empezaba mal la cosa. Al campechano los regalos le han gustado siempre y los ha pedido a menudo con jeta y sin cortarse, como la 'colecta' que solicitó a empresarios mallorquines (2.600 millones de pesetas) para comprarse el yate 'Fortuna', apenas usado después y que ahora quiere vender (comprado ya por Balearia, por 2,2 millones de euros). El corrupto de Jaume Matas (PP), entonces presidente balear, quiso cubrirse con las amistades reales y sumó después 400 millones de pesetas de fondos públicos de los ciudadanos. Ya hacía méritos antes de Urdangarín.

Hay una foto de caza (ese deporte de la oligarquía) en la que los acompañantes del rey están todos procesados o en la cárcel. Uno de ellos es Jaume Matas, ya condenado y con causas pendientes. Gerardo Díaz Ferrán, presidente de los empresarios madrileños, en la cárcel. El otro es su concuñado, Arturo Fernández, vicepresidente aún de la CEOE, con causas judiciales permanentes. Sólo queda el señorito sin investigar porque goza de inmunidad jurídica y aforamiento. Juan Carlos, que llegó a rey gracias a Franco y a 'robarle' a su padre el reino (incumpliendo la regla básica de la monarquía), es hoy un importante capitalista gracias a su corte de amiguetes millonarios y empresarios corruptos, a los que ha ayudado y le han ayudado a él.

Más amigos y familiares empresarios

A Villar Mir, presidente de OHL, el rey le regaló un marquesado. Borja Prado, presidente de Endesa y los Carvajal Urquijo forman parte de los más íntimos dentro de las empresas del Ibex 35. El rey les ayuda y ellos le ayudan y le colocan parientes y negocios. Fernando Almansa, por ejemplo, exjefe de la casa real, pasó a ser miembro del consejo de administración de Telefónica. ¿Pero y su familia? Se sabe que Urdangarín, más allá del tomate del robo de fondos públicos por el que está siendo juzgado, fue nombrado también consejero de Telefónica Internacional S.A. cobrando una pasta. Pero antes fue director de planificación de Octagon Esedos S.L. y administrador consejero de Motorpress Ibérica, participando además en Odon Mad S.L., Dentipartnes S.L., Enveitg XXI S.L. o Rormacziones S.L. entre otras.

Como esto da para mucho, las hermanas del exrey, se dedican a las joyas de lujo y a las inversiones inmobiliarias. Pilar de Borbón, duquesa de Badajoz, es administradora de hasta nueve empresas. Por ejemplo, de Labiernag 2000 S.A., sociedad inmobiliaria de capital variable (SICAV), o de San Jacobo S.L., empresa que desde 1967 alquila bienes inmobiliarios por cuenta propia. Pero se lleva la palma el primo hermano de Juan Carlos, Carlos de Borbón Dos Sicilias, auténtica máquina empresarial, consejero y accionista de decenas de empresas de la importancia de Dragados, Inmobiliaria Urbis, CEPSA, Viajes Marsans, además de empresas de Telecomunicaciones y de gestión de autopistas.

Pedirle cuentas al rey.

Las preguntas clave siguen siendo las mismas: ¿cuál es el patrimonio del exrey? ¿Es el que dicen las revistas especializadas en capitalistas? ¿Cuál es su origen, legal o ilegal? ¿Es que hay que aforarle porque gran parte de su patrimonio se obtuvo muy turbiamente? ¿Dónde tienen los borbones las cuentas corrientes, en España como patriotas o en Suiza u otros paraísos fiscales? ¿Tiene patrimonio inmueble o sólo ha usado el patrimonio del Estado toda su vida? ¿Alguna vez ha declarado algo a Hacienda? Las preguntas sólo están iniciándose porque respecto a la actividad económica del rey existió durante años una cortina de opacidad y un pacto de silencio que ha impedido conocer una información que debería ser pública y que huele muy mal

Que tenga cuidado Felipe VI, si en vez de heredar un reino descubre que hereda un negocio y un paraíso fiscal, tendrá que enfrentarse antes de lo que el mismo cree, a la justicia y a la República.


FUENTE: Mundo Obrero, publicado en el Nº 274-275 de la edición impresa del Mundo Obrero julio-agosto 2014.